ECUADOR - "CORRALITO" - ¿ LA DOLARIZACIÓN EN SUS ÚLIMOS MESES ? - EL GOBIERNO ECUATORIANO PAGARÁ CON "DINERO ELECTRÓNICO" A LOS EXPORTADORES - "CORRALITO" SIMILAR AL DE ARGENTINA PARA SOLUCIONAR LA ESCASEZ DE DÓLARES

ECUADOR ES UN PAÍS "CHAVISTA" DONDE LA MONEDA OFICIAL ES EL DÓLAR DE ESTADOS UNIDOS


PARA NO HACER LO LÓGICO; IMPRIMIR BILLETES "CONVERTIBLES" AL ESTILO CUBANO, ECUADOR QUIERE EMITIR "DINERO ELECTRÓNICO"



ESTO EN VERDAD ES ALGO QUE LOS ARGENTINOS YA VIVIERON EN LA PRÁCTICA, DÁNDOLE UN APODO FAMOSO : EL "CORRALITO"


EL "CORRALITO" SE HACE PORQUE NI EL GOBIERNO NI LOS BANCOS TIENEN DÓLARES FÍSICOS PARA PAGAR



30/06/2014



ECUADOR - NUEVO "CÓDIGO MONETARIO"


IMPLEMENTARÍAN UN "CORRALITO" EN ECUADOR ANTE LA ESCASEZ DE DÓLARES




Mauricio Pozo fue Ministro de Economía en el Gobierno de Lucio Gutiérrez (2003-2004).


Es máster en Economía por la Universidad de Notre Dame, en EEUU.


Aquí analiza el Proyecto de Código Monetario y establece como uno de los puntos polémicos el control excesivo a la Banca y afirma que es uno de los peores proyectos que ha visto con un lenguaje totalmente ideologizado.



¿Hacia dónde apunta el proyecto de Código Monetario?



Una vez ingresado a la Asamblea, es un proyecto absoluta y excesivamente intervencionista y, por otra parte, tras la lectura se evidencia un objetivo de manejar la liquidez de la economía, paradójicamente en un país que no emite dinero y que no tiene política monetaria.


Esto es una flagrante contradicción con la técnica económica en el sentido de pretender manejar la economía de un país que no tiene moneda.


En segundo lugar, es contradictorio con lo que acaba de hacer el Gobierno con la emisión de los Bonos Global.


Estos Bonos se emiten respetando los principios del mercado: la oferta, la demanda, el precio que estaban dispuestos a recibir los inversionistas. Así mismo respetando a los organismos multilaterales, a tal punto que en la circular se menciona que una causa de moratoria es que Ecuador deje de ser miembro del Fondo.


Esto es contradictorio porque en el proyecto se hace una participación absolutamente fuera de lugar del Estado.


Porque si el Estado va a definir, a través de algún burócrata en un Ministerio, cómo deben los Bancos manejar la liquidez, a quién prestar, en qué condiciones, cómo manejar los excedentes ...


Debería el Estado asumir el riesgo de tales operaciones, porque es contradictorio que los Bancos sean los responsables de la plata que reciben de los depositantes, pero quien decide cómo usar ese dinero no son ellos sino el Gobierno.



Aunque el Gobierno ha dicho que es el Banco el que va a decidir a quién prestar...



Lo que dice el proyecto de la ley es claro.


En el artículo 14 dice que la Junta es la que se encargará de normar las operaciones, entre otras, el crédito por segmentos, por actividad... Y si a eso se va a poner límites, eso será parte del instructivo. Pero como está redactado, así se entiende.



¿Qué otros puntos son controversiales?



Se eliminan los cuatro balances del Banco Central que se crearon para respaldar los pasivos de la entidad. Es decir, para dejar explícito que la dolarización tiene respaldo, la liquidez que respalda las operaciones y las obligaciones del Banco Central.


Eso se elimina y simplemente se habla de los pasivos, el balance y los activos.


Por otra parte hay una participación en la estructura de gastos de los Bancos por el tema de remuneraciones (de los empleados bancarios).


Estas son decisiones institucionales si pagan mucho o poco y no entiendo por qué tiene que meterse el Estado en este tipo de asuntos. Me parece que está fuera de lugar.


Otro punto es el manejo de la liquidez externa. Ahora la liquidez interna y externa está en función de la seguridad de los recursos que reciben los Bancos.


La principal obligación de un Banco es respetar el dinero que reciben como depósitos, en otras palabras, cómo utilizar de la manera más segura esos recursos. Si existe cierta liquidez externa que respalde cierto tipo de operaciones, no entiendo cómo a través de una norma pueden cambiar esos principios.


Ahí hay pocos ejemplos de una ley, que a mi criterio, es absolutamente peligrosa. Al contrario de lo que dice el Gobierno considero que es atentatoria para la estabilidad económica y la dolarización.


¿Es una ley que estatiza a la Banca? 



Yo no le quisiera poner ese calificativo, pero si a la Banca “le van a dar decidiendo”, ¿Para qué tienen los Bancos autonomía o privacidad, si el Estado va a normar absolutamente todo?.


En las motivaciones de la ley hay toda una letanía de tesis ideológicas. Utilizan la dialéctica Marxista, hablan de la clase burguesa...,  que no es compatible con un tema que es sensible.


Estos temas bancarios y financieros tienen que ser manejados con la mayor prudencia y cuidado porque puede generar un nerviosismo y si ocurre algo no lo van a poder manejar.



Pero el Gobierno habla de evitar una quiebra de la Banca, pero en este periodo quebró Cofiec, Coopera, la compañía de seguros Prima. Bajo esta premisa, ¿Cuál es la garantía de que el Estado sea un buen administrador?



El Estado (Ecuatoriano) ha demostrado que no es un buen administrador. Porque no hay un ejemplo en estas fechas. La cartera vencida de la Banca pública es entre 9 % y 10 % de la cartera total.


La cartera vencida de la banca privada es 3%. Eso quiere decir que la banca pública tiene tres veces más de morosidad.


En un ejemplo puntual es el número de veces que ha tenido deficiencia patrimonial el Banco de Fomento y al Estado le ha tocado intervenir poniendo plata, condonando deuda y una serie de cosas... Entonces, está fuera de discusión que el Estado no es un buen administrador.


El Estado tiene que poner normas, tiene que ser supervisor, tiene que regular, tiene que poner los límites de la cancha para que los actores tengan que moverse bajo ciertos parámetros. En este caso son los Bancos, pero aquí es juez y parte. Además, el Estado no es un eficiente administrador de recursos. Eso es ya absolutamente evidente.



¿Hasta dónde llega el límite de responsabilidad en este proyecto de ley cuando el Estado va a controlar la banca pero no se responsabiliza por las entidades?



Esa es una pregunta para la que no tengo respuesta. Ahí uno puede colegir cosas. Es como que a una persona le obliguen a hacer algo y le vuelvan responsable cuando no decidió hacerlo. No tiene sentido.



¿Hay una señal de crisis en el país para que se establezca este proyecto de Código Monetario?


No. No creo que el país está en crisis. Creo que tiene problemas, errores de política económica que se han ido acumulando : exceso de gasto, déficit fiscal creciente, dependencia del petróleo, déficit externo que no arreglan con medidas parches como prohibir ciertas importaciones y recién a los siete años están intentando reanimar las relaciones internacionales...


Se han acumulado una serie de problemas y hay menos liquidez de lo que había antes  y eso se explica con la emisión de 2 000 millones de dólares por un lado, la operación del oro por otro sector, el dinero electrónico...


Eso es una evidente demostración de que están faltando recursos. Pero si no hay un manejo ordenado, si siguen acumulando desequilibrios esto se complica y se entra en una suerte de embudo.


Y sí es preocupante que esa falta de liquidez quieran suplir con una norma donde el Gobierno tenga más capacidad de manejar los recursos.  



¿Este proyecto de Código Monetario es la respuesta a la falta de Liquidez en el Gobierno?


No creo que sea sólo eso, aunque no se descarta que pueda ser en parte.


En el proyecto de ley hay un sesgo ideológico fuerte. Hay una dosis de fanatismo y de aversión a la Banca. Y la Banca, sea buena o mala, cumple un rol. También hay banqueros buenos y malos, como en cualquier actividad.


Con esa pasión y esa adversidad están creando una ley en la que están jugando con fuego. Esta es una ley peligrosa que puede generar un problema que ellos no van a poder manejar.



¿Pero la gente no siente el problema y se refleja en los depósitos?



Por el Mundial (de Fútbol 2014) esto pasa desapercibido.


Pero cuando se empiece a sentir y comience a calar en la población será diferente. Ahora la discusión está en los técnicos. Si mañana esto empieza a filtrarse en la población y no se aclara hasta dónde quieren llegar y qué quieren hacer, obviamente que hay un riesgo importante.


La Junta de Regulación puede establecer medios de pago, ahí entra el dinero electrónico y se dice que el Banco Central es quien podrá proveer esta moneda física y electrónica y tiene poder liberatorio. ¿Qué efectos tendría?


Hay el riesgo de que sin los balances haya una emisión de dinero electrónico que no tenga respaldo en liquidez. Es lo que ya se ha dicho cuando salió este tema, luego hubo una norma suavizando este tema. Pero de todas maneras sí hay ese riesgo.


Los cuatro balances sirven para que se vean que todos los pasivos tenían la contraparte de liquidez. Ahora esa apertura estaría eliminada en la ley.



¿Esto va en relación con el artículo 17 en el que se menciona que la Junta podrá calificar una información como reservada...?


Claro. Ellos dirán qué mostrar, qué no mostrar, a quién prestar, cómo prestar... O vivimos en una economía abierta al mundo o mejor estaticen todo.


La moneda electrónica será puesta en circulación por el Banco Central. ¿Qué características hay que tener en cuenta si no se habla de los balances? ¿Y el respaldo?



Eso debe operar como un mecanismo prepago, como un celular. El usuario paga minutos y usa hasta que se acabe. Yo no estoy en contra de que el celular sea un medio electrónico de pago. Yo estoy en contra de que creen dinero en un país sin moneda.


Lo único que está permitido (en Ecuador) es la acuñación de moneda fraccionaria que son los centavos que circulan para transacciones menores.


El dinero electrónico debe ser entendido como una forma adicional de hacer transacciones. No como una forma adicional de dinero. Porque si es así, tiene que tener, como la moneda fraccionaria, el respaldo de liquidez. Si no están creando dinero sin respaldo.


Los miembros de la Junta Bancaria del Gobierno no podrán ser demandados a título personal...


Sí, pero porque tiene ese respaldo. Los problemas vienen después. Mañana no estarán en funciones públicas y ahí se verá el problema.



¿Cómo se ve la venta obligatoria de divisas?



Si hay venta obligatoria de divisas eso se llama incautación.


Que administre el Banco Central las divisas que vienen por algún concepto como exportación eso se llama incautación de divisas.


Eso es un paso previo a redefinir el régimen cambiario. No quisiera elucubrar porque hay que administrar lo que la ley dice y lo que tiene que explicar el Gobierno.



El Banco Central controlaría la deuda. ¿Qué perfecciona el proyecto de Código Monetario?


Se perfecciona el tema del oro, se perfecciona el dinero electrónico. Pero el comité de deuda está conformado por gente del Gobierno.


Antes estaba un Banco Central independiente que opinaba sobre el exceso o no del endeudamiento. Ahora eso quedó en el papel. El Gobierno decide cómo endeudarse, hasta cuándo sin que nadie pueda opinar ni a favor ni en contra.



En sí, ¿cuál es el espíritu de este cuerpo legal?



Es una ley que tiene que ser absolutamente analizada con responsabilidad. Porque tal como está se evidencia un afán de manejar la liquidez de la economía, de una intervención excesiva en el sistema financiero. De no absorber el riesgo de las decisiones.


Obviamente un riesgo involucrado para la estabilidad y el régimen cambiario. Esto a pesar de que han dicho lo contrario. Este es un proyecto de Ley de las peores iniciativas.


(Fuente : http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/o-vivimos-en-una-economia-abierta-o-estaticen-todo-609242.html)