LA GUERRA DE LAS MALVINAS O CUANDO LA DICTADURA SE SUICIDÓ
Por Raúl Isman
Los aniversarios terminados en 0 o en 5 resultan más propicios para recordar- con tristeza o fastuosamente- los acontecimientos que dejaron su impronta en la historia de los pueblos.
En las siguientes líneas, escritas originalmente en el año 2001 y actualizadas cada tanto, dejaremos sentada nuestra opinión; a contrapelo de las posiciones predominantes.
Siempre es bueno recordar como el 2 de abril de 1982, los sufridos habitantes de nuestro país nos desayunamos con una noticia sorprendente: la dictadura militar más entreguista que conoció el país en toda su historia había recuperado las Islas Malvinas.
La noticia, que provocó alegría en los ingenuos y desconfianza en los ciudadanos más críticos, sirvió para silenciar muchas cuestiones decisivas:
1. La feroz represión descargada sobre la marcha que contra la política económica del gobierno militar, la Confederación General del Trabajo (C.G.T) había realizado dos días antes.
2. El deterioro de las condiciones de vida del pueblo, enorme por aquellos días.
Por otra parte, a menudo ni siquiera se menciona que la “sorprendente” novedad había sido sugerida y anticipada de modo críptico por algunos diarios desde meses antes.
Para poder comprender adecuadamente lo que ocurría en 1982, es necesario reflexionar sobre las causas de la aventura militar, aventura que costaría gran cantidad de vidas y el abandono de los militares del poder como respuesta necesaria ante la derrota humillante.
En distintas circunstancias, como clases y conferencias, interpelados los auditorios con la pregunta de quien comprende mejor el fenómeno de la guerra, si un filósofo o un guerrero, las respuestas se dividen entre la primera o la segunda de las opciones.
En realidad, la mayor claridad la aportó el alemán Carl von Clausewitz (1780-1831), quien fue al mismo tiempo militar y filósofo. En su célebre tratado De la guerra afirma que :
“La guerra no es otra cosa que una prolongación de la política”. Para decirlo con otras palabras, es la continuación de la política por otros medios.
La dictadura argentina había asumido el poder en 1976, favorecida por la situación de crisis absoluta que se vivía en el país.
Esto le dio el consenso necesario para legitimarse.
Nunca está de más sostener que NINGÚN GOBIERNO PUEDE SUSTENTARSE SIN CONTAR CON LA ACEPTACIÓN ACTIVA O PASIVA DE UNA FRANJA SUSTANCIAL DE LA SOCIEDAD.
Entre quienes alentaron el Golpe Militar de 1976 se destacaban sus principales beneficiarios: los grandes empresarios, el poder económico.
PERO TAMBIÉN LE PRESTARON ACEPTACIÓN PASIVA SECTORES POPULARES PARALIZADOS POR LA INFLACIÓN IMPERANTE EN LA ÉPOCA, POR LA CRISIS POLÍTICA-INSTITUCIONAL Y POR LA VIOLENCIA IRRACIONAL DE LAS ORGANIZACIONES GUERRILLERAS.
El imperativo de orden que los militares encarnaban fue lo que les dio la legitimidad, a despecho que tal orden era conquistado por medio de terribles violaciones a los derechos humanos. POR OTRA PARTE, NI PUEDE NI DEBE OMITIRSE QUE SEMEJANTES TROPELÍAS NO ERAN UN SECRETO PARA NADIE.
Debido a la continua aplicación de una política económica que empobrecía a gran parte del pueblo, EL PRIMITIVO APOYO CON QUE CONTABAN LOS MILITARES se había desgastado a lo largo de los ya seis años transcurridos desde el veinticuatro de marzo de 1976.
La deuda externa y la desindustrialización (CAUSADA POR EL DÓLAR BARATO Y LA ALTÍSIMA INFLACIÓN), habían descapitalizado al país; el desempleo y la pobreza iban en constante aumento con sus inevitables secuelas de marginalidad y achicamiento del mercado interno, la especulación financiera (popularmente llamada la “plata dulce”) era una práctica constante que socavaba las reservas morales- además de las económicas- de la nación, por citar sólo algunas circunstancias que avalan lo que afirmamos.
Por lo tanto, los militares- debilitados también ellos por las diversas crisis que desgarraban a la sociedad y por sus disensos internos- deseaban relegitimarse.
Para ello inventan la ridícula aventura de Malvinas, una extraña idea que parecía más adecuada para la imaginación afiebrada de algún novelista influenciado por el realismo fantástico o mágico, tan propio de nuestra América.
Es así que una exótica nación del fin del mundo; dirigida por un general borracho (ebrio le habló a una multitud en vísperas de la conflagración), el inefable Leopoldo F. Galtieri que había reemplazado a su colega Viola a fines de 1981, pretendía desafiar al complejo militar más sofisticado del orbe: la O.T.A.N., preparado a su vez para lidiar con la que entonces era la otra superpotencia, la Unión Soviética.
La inevitable derrota significó el fin de la dictadura, en una escena que parece calcada de cuando un boxeador tonto se noquea a si mismo haciendo sombra en el gimnasio.
Sintetizando, la política que lleva a la guerra de las Malvinas- desde el bando de los militares argentinos- consistía en la necesidad de relegitimar a un régimen criminal y desgastado por la continua aplicación de un modelo de pobreza y exclusión en lo político, lo económico y lo social.
EL OBJETIVO DE LOS MILITARES ERA QUE LA RECUPERACIÓN DE UN TERRITORIO NACIONAL IRREDENTO HICIERA OLVIDAR A LA SOCIEDAD LAS GRUESAS DIFICULTADES QUE ATRAVESABA POR CULPA PRECISAMENTE DE LAS POLÍTICAS APLICADAS POR ELLOS MISMOS.
Por el lado británico, la situación no era muy distinta. Gobernaba desde 1979 la primer ministro conservadora Margaret Thatcher, la dama de hierro, quien no pasaba su mejor momento debido a la resistencia de los sindicatos de trabajadores contra su política económica..
Para Thatcher, la ocasión de ”liberar” territorio “británico” caído en poder de la Junta Militar Argentina “fascista”, resultaba fundamental para fortalecer su cuestionada acción de gobierno, exaltando el sentimiento nacionalista de su pueblo, en gran parte nostálgico de la época de apogeo del imperio.
Los observadores de ambos lados- a partir del desencadenamiento del conflicto- pudieron observar, curiosos, extrañas mutaciones.
El gobierno militar argentino, en especial Galtieri- que hacia fines de 1981 había asumido con la explícita vocación de que la Argentina volviera al mundo occidental- debió arrojarse en brazos de una rara alianza con el movimiento de países del tercer mundo.
En una recordada conferencia de países tercermundistas celebrada en La Habana, el ya fallecido canciller de dos dictaduras, Nicanor Costa Méndez, se abrazaba (por cierto, más que azorado) con el mismísimo Fidel Castro, en una extraña parábola de la alineación occidental.
Un año antes del conflicto, la televisión argentina- absolutamente controlada por el estado, había transmitido (en vivo y en directo y con insoportable tono de boberías) el casamiento del príncipe Carlos y la fallecida princesa Lady Di.
Pero no todo era cuestiones banales o vacías. En ocasión del conflicto se comenzaba a descubrir tardíamente las distintas manifestaciones de la cultura nacional, silenciadas hasta entonces por los medios y ámbitos dirigidos por la dictadura.
Los medios de difusión- tanto la T.V. como la radio- redescubrían a artistas hasta entonces reducidos al silencio por la cruel y oprobiosa censura de los militares.
Relatar la derrota argentina es redundante, porqué no podía ser otro el resultado. El Ejército Argentino era una fuerza preparada para la represión interna y no para la guerra exterior.
ADEMÁS, LOS MILITARES VIERON UNO A UNO COMO FRACASABAN TODOS SUS CÁLCULOS POLÍTICOS.
Es preciso recordar que La guerra no es otra cosa que una prolongación de la política. Haremos un somero listado de ellos:
1) No van a venir, les queda muy lejos afirmaba un ridículo Comodoro de la Fuerza Aérea por televisión. El oficial de marras, Juan José Güiraldes, era descendiente del autor de una célebre novela gauchesca. ¿habrá confundido la guerra inminente con una payada o con una trifulca de cuchilleros ebrios en una pulpería?
Mientras tanto, el gobierno de Margaret Thatcher preparaba una impresionante flota.
2) La conducción militar pensaba que E.E.U.U. iba a ser neutral durante el conflicto, en reconocimiento del “trabajo sucio” realizado por comandos argentinos en Centro América y de otras tareas; como las que la dictadura realizó durante el Golpe de Estado dado en Bolivia, por el general García Meza en 1980.
Entre los años 1977 y 1981 gobernó en Estados Unidos el presidente demócrata James Carter, quién afirmó una política de defensa de los derechos humanos que lo llevó a abandonar a las dictaduras sangrientas de centro y Sudamérica.
En este contexto, los militares argentinos se postularon para reemplazar el histórico papel de supergendarme, que tradicionalmente había sido propio del “gran país del norte”.
Desde 1981, los republicanos tornaron al gobierno y los militares argentinos esperaban recibir la gratitud por haber reemplazado a la “madre patria”.
En cambio, el gobierno de Reagan privilegió la alianza estratégica con Gran Bretaña y no le concedió absolutamente nada a los militares, que ya resultaban a sus ojos un puñado de coloridos pero trágicos aventureros: una suerte de wagnerianos ridículos, desprovistos del hálito grandioso de las operas tan al gusto de Adolfo Hitler.
La llegada de la flota británica- y la eficaz acción que desplegó, como el hundimiento del Crucero Belgrano- hubiera sido imposible e impensable sin el aporte de información satelital brindada por el coloso del norte.
3) Cuando ya estaba la flota en las cercanías de las islas, el gobierno argentino quiso negociar, pero se encontró con que la primer ministro británica torpedeó la posibilidad de evitar la guerra con el citado hundimiento del crucero General Belgrano.
La desigual batalla es por demás conocida. Poco pudieron hacer los esforzados conscriptos y algunos oficiales valientes y abnegados frente a un ejército profesional, altamente entrenado y equipado con la más moderna tecnología bélica.
En realidad, además de las fuerzas británicas, los soldados argentinos debieron enfrentarse con el hambre, el frío y- por sobre todo- contra la brutalidad de gran parte de la oficialidad que se mostró cruel e insensible; convirtiéndose de hecho en enemigos desleales y permanentes.
Es sabido que varios soldados fueron estaqueados por la noche, por protestar a causa de la deficiente alimentación. Algunos de los oficiales que realizaron estas deplorables tareas- nunca está demás recordarlo- fueron Aldo Rico y el ya occiso Mohamed Ali Seineldin.
Mientras tanto, la población donaba dinero, joyas, vestidos y comida para las tropas. Varios de estos artículos fueron comercializados en distintos negocios de todo el país.
La guerra no se pudo ganar, pero sirvió para que algunos oficiales lucraran con la solidaridad popular.
También existió un Fondo Patriótico Malvinas, cuyo rendimiento nunca se realizó públicamente.
La causa por este desfalco quedó perdida en algún rincón del kafkiano Palacio de Tribunales.
Finalizado el conflicto, el informe Rattenbach- una investigación jurídica realizada dentro de los propios sectores militares- dictaminó acerca de las gruesas fallas de conducción que pudieron observarse en las fuerzas armadas argentinas.
EL INFORME RATTENBACH FUE LAPIDARIO Y RECOMENDÓ SEVERÍSIMAS PENAS QUE FUERON DICTADAS POR TRIBUNALES CIVILES, CUANDO YA EN DEMOCRACIA, LOS CULPABLES DEL DESASTRE FUERON JUZGADOS.
Posteriormente, el indulto dictado por Menem consagró – una vez más- la atávica impunidad que los ciudadanos amantes de la justicia pretenden superar en el país; para estos crímenes y para muchos otros.
LA GUERRA SIRVIÓ TAMBIÉN PARA MENSURAR LA MISERIA ÉTICA E INTELECTUAL DE GRAN PARTE DE LA DIRIGENCIA POLÍTICA ARGENTINA.
LA INMENSA MAYORÍA DE LOS POLÍTICOS SE ALINEÓ EN LA AVENTURA MILITAR (INCLUÍDO NESTOR KIRCHNER), CONCURRIENDO A IZAR BANDERAS JUNTO AL EJÉRCITO Y AVALANDO PRÁCTICAMENTE TODO LO ACTUADO POR LA JUNTA MILITAR CON RELACIÓN AL CONFLICTO.
También los partidos de izquierda quedaron pegados en la “defensa de la patria”, equívoco nombre que recibía la defensa objetiva de la dictadura, independientemente de la voluntad de quienes adherían a estos discursos.
El colmo del ridículo lo protagonizó el Partido Obrero, que desde su periódico llamaba a los trabajadores a dirigirse a los cuarteles y pedirles armas a las fuerzas armadas para enfrentar a los ingleses.
Las posiciones pacifistas sólo fueron defendidas por un puñado de integrantes de diversos organismos defensores de los derechos humanos y por individualidades que poco eco lograban, en el marco de la férrea censura impuesta por la dictadura, contrastada con el ruidoso coro de defensores de la absurda aventura.
Párrafo aparte merece el tratamiento recibido por los combatientes luego de la guerra.
Los soldados fueron despedidos hacia las batallas en medio de una sonora parafernalia triunfalista.
Producida la derrota, fueron recibidos en silencio, casi con vergüenza.
Pero aún así estaban en mejor situación que quienes quedaron en las islas a los que nadie podía devolverle la vida.
Estos conscriptos, los que fallecieron y los que sobrevivieron, en su mayoría eran provenientes de las franjas más bajas de la población y merecen el reconocimiento de toda la sociedad. Como en E.E.U.U., durante la guerra de Vietnam, sólo los pobres dieron sus hijos al ejército.
Los sectores acomodados (QUE HOY PROMUEVEN LA VUELTA DEL SERVICIO MILITAR) pagaban para que sus vástagos zafasen de la peligrosa milicia.
Lo único positivo que arrojó el conflicto es que la dictadura criminal debió irse, abriendo paso a la democracia- independientemente de la valoración que hagamos de ella- que hoy goza el pueblo argentino.
La guerra de Malvinas fue una radiografía de la sociedad argentina.
UN GOBIERNO QUE ALENTÓ LA DISOLUCIÓN NACIONAL Y EL EMPOBRECIMIENTO POPULAR- COMO FUE LA GAVILLA DE CRIMINALES QUE PRESIDIÓ EL PAÍS ENTRE 1976 Y 1983- NO PUEDE SER PORTAESTANDARTE DE NINGUNA CAUSA JUSTA.
(NOTA DE NH:
ACTUALMENTE, EL KIRCHNERISMO INCREÍBLEMENTE FESTEJA LA INVASIÓN DE LAS MALVINAS Y LA TOMA DEL PODER POR EL GENERAL VIDELA.
ES QUE LOS KIRCHNER GANARON “MUCHA PLATITA” DURANTE EL ÚLTIMO GOBIERNO MILITAR ...
CREEMOS QUE MÁS LÓGICO SERÍA RECORDAR EN UN “DÍA DE LA MEMORIA” A LOS CAÍDOS EN TODAS LAS GUERRAS EN QUE PARTICIPÓ ARGENTINA, SOBRE TODO LAS DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL Y, EN OTRO DÍA, LA LLEGADA DE LA DEMOCRACIA, CON LA ASUNCIÓN DEL PRESIDENTE RAÚL ALFONSÍN)
Tales nos parecen las conclusiones más significativas acercándonos a las tres décadas del desembarco.
(Extraído, resumido y adaptado de “La guerra de las Malvinas o cuando la dictadura se suicidó” del sitio web redaccionpopular.com donde Ud. encontrará el artículo original completo)
me parece que la gurra en mavina fue la mas sangrienta y triste en los ultimo tiempo tuve que presenciar como mataron a mi amigo y pase dias sin comer por la falta de proviciones y muchas otras cosa y ahora solo agrdezco a dios que estoy vivo y con mi familia
ResponderEliminar